Re: Le FOOT !!!!!!

[happinessistheroad]

Les arbitres n'appliquent pas le réglement. C'est le vrai problème.

Absolument! Qu'ils sifflent toutes les fautes, même si ça fait 15 penalties dans le match, qu'ils mettent chaque carton, même si ça fait 12 rouges, et ça va se calmer en quelques matchs....

[misterqu]

Il y a un moment où le foot c'est aussi un sport de contact, et c'est là qu'on voit les gagneurs.

Pardonnes-moi de reprendre ces propos, mais cette phrase me dérangera toujours.

Pour moi le Foot est un sport d'évitement, où le dribble et les passes en redoublement ont toutes leurs significations.

C'est vrai qu'il faut à tout prix changer les mentalités chez les joueurs, et pour cela on doit s'aider de la vidéo après les matchs et on fait tomber les sanctions (matchs de suspension) après. Car les arbitres ne peuvent pas tout voir avec le jeu qui s'est accéléré considérablement en 20 ans. Après plusieurs matchs de suspensions pour fautes répétées, les joueurs et leurs entraîneurs seront obligés de changer de mentalité, et ils pourront devenir des exemples pour le monde amateur qui n'aura pas la vidéo.

Et on devrait commencer par le Foot féminin qui commence un peu à dériver, car le haut niveau progresse énormément.

[marco2235]

Certes les règles doivent être appliquées (et elles devraient l'être un peu plus à la lettre comme on le disait plus haut) mais il n'empêche que le foot est un sport de contact : les poussées épaule contre épaule sont autorisés, on peut tacler, il y a des luttes sur les balles hautes. Il y a un moment il faut être capable de répondre à l'engagement physique de l'adversaire par un engagement équivalent car, pour peu que l'arbitre soit un peu laxiste, on se fait bouffer.
Pendant des années (les années 80-90) les Allemands gagnaient tout simplement parce qu'ils imposaient ce défi physique à chaque match, sous l'oeil complice d'arbitres beaucoup trop passifs.
Mais je suis moi aussi un adepte du foot technique. D'ailleurs pour moi, on ne comprend rien au foot en France. Le seul vrai football c'est le football brésilien.
Vous me trouvez sans doute dur mais je vais vous faire part de mon expérience.
J'ai vraiment découvert le foot à l'âge de 10 ans, en colo. Avec un copain on a commencé à jouer avec les autres et on s'est rendu compte qu'on était bons.
L'année suivante on est rentré en 6è et à la récré on a demandé aux "grands" (les 4è  ) si on pouvait jouer au foot avec eux. Ils nous ont mis dans la même équipe la première fois mais ils ne nous ont plus jamais laissés jouer ensemble. On jouait énormément à deux, en une-deux, et on avait mis une volée à l'équipe d'en face. J'ai joué ensuite plusieurs années en club avec ce copain et l'on se trouvait toujours facilement en une-deux (c'était d'ailleurs un as pour remettre le ballon où il fallait). J'ai donc cru que tout le monde jouait comme ça. Et puis je suis parti faire mes études, puis travailler; j'ai connu pas mal de clubs, à Paris, en Normandie et en Bretagne et j'ai pu constater que lorsqu'on tente un une-deux avec quelqu'un il y a 95% de chances qu'on ne revoit pas le ballon. Ça doit être un truc trop compliqué à comprendre pour un Français.  
J'ai eu la chance d'aller passer un mois au Brésil, j'ai joué au foot avec des gars sur la plage, et je n'ai eu aucun souci pour me trouver avec eux.
Donc les Français ne comprennent rien au foot. CQFD.
Le seul foot valable c'est le foot brésilien!

Et d'ailleurs ils vont gagner la prochaine coupe du monde. Avec un super crack comme Neymar, le meilleur Brésilien depuis Pelé, je ne vois pas comment elle pourrait leur échapper.

[happinessistheroad]

Et on devrait commencer par le Foot féminin qui commence un peu à dériver, car le haut niveau progresse énormément.

C'est vrai, ça, commençons par saquer les filles!  

Bon, je suis un peu d'accord avec toi, pour moi le principal aspect physique du foot, ça devrait être l'endurance, la vitesse, et le saut... Mais pas tout à fait que ça, quand même. Car les contacts sont autorisés, et donc les contacts en mouvement aussi... tant qu'ils ne deviennent pas des fautes. Principal exemple le contact à l'épaule où quoi qu'en disent les plus fervents défenseurs du foot "pur", un bon bourrin part avec un avantage sur un petit chétif...  

[happinessistheroad]

Le seul foot valable c'est le foot brésilien!

Mouais... Pendant longtemps j'étais d'accord avec ça... Mais depuis 20 ans je trouve que même eux perdent ces valeurs... Le Brésil de Dunga, joueur ou entraineur, ne m'a jamais fait rêver... Et au Brésil, outre des artistes en attaque, on forme quand même régulièrement de bons sécateurs à 90kg en défense...
Je pense aussi que tu oublies certaines périodes néerlandaises... Van Basten était un quasi dieu à mes yeux, et que dire de l'époque de Cruyff...

Edit : ha oui, et sinon concernant l'aspect physique, je préfère une bonne brute germanique à la comedia dell'arte...  Parce que plus que les bourrins, ce que je déteste par dessus tout ce sont les tricheurs (c'est aussi pour ça que je déteste les anglais au rugby alors que je n'ai rien de particulier contre un springbok survitaminé  )

[marco2235]

Mais depuis 20 ans je trouve que même eux perdent ces valeurs...

Hé oui! Ils se sont trop européannisés.  Depuis 82 on n'a pas vu un vrai grand Brésil.

Le Brésil de Dunga, joueur ou entraineur, ne m'a jamais fait rêver...

Tu m'étonnes!

Je pense aussi que tu oublies certaines périodes néerlandaises... Van Basten était un quasi dieu à mes yeux, et que dire de l'époque de Cruyff...

C'est vrai qu'il y a eu aussi de belles choses en Europe. L'Ajax de Cruiff, la Hollande de 74, la France de 82-84 (ben oui, quand même), Le Barça de Cruiff (entraîneur), le Barça de ces dernières années, le Dynamo Kiev de Blokhine, la France championne d'Europe (2000), le Danemark champion d'Europe (96?) et j'en oublie sans doute.

c'est aussi pour ça que je déteste les anglais au rugby alors que je n'ai rien de particulier contre un springbok survitaminé  )

A mon avis les Springboks sont aussi tricheurs.

[jandofiao]

C'est vrai qu'il y a eu aussi de belles choses en Europe. L'Ajax de Cruiff, la Hollande de 74, la France de 82-84 (ben oui, quand même), Le Barça de Cruiff (entraîneur), le Barça de ces dernières années, le Dynamo Kiev de Blokhine, la France championne d'Europe (2000), le Danemark champion d'Europe (96?) et j'en oublie sans doute.

Ben oui !!! Les Nantais de la grande époque, même s'ils n'ont jamais rien gagné à l'échelon européen.

[marco2235]

Exact! Le jeu à la Nantaise c'était du beau jeu.

[happinessistheroad]

Oui je suis d'accord avec tout ça...
PS : le Danemark, c'était en 92... Mais là où ils étaient vraiment superbes à voir jouer, c'était à la coupe du monde 86, de même, dans mon souvenir, que l'URSS la même année...

[marco2235]

Tu as raison. Je me rappelle qu'une année ils avaient été superbes en coupe du monde (les Danois).

Pour en revenir à la prochaine, les Français n'ont vraiment pas été malheureux lors du tirage au sort des groupes. Honduras, Equateur, Suisse. S'ils ne se qualifient pas il faut qu'ils se mettent au baby-foot. Il y a des groupes autrement plus difficiles.

Le groupe A : Brésil, Cameroun, Croatie, Mexique. Si on ne voit pas comment le Brésil pourrait ne pas se qualifier, il est bien difficile de prévoir le second. Le Mexique peut-être.

Le groupe B : Australie, Espagne, Chili, Pays-Bas. Espagne et Pays-Bas sont les favoris logiques.

Le groupe C : Colombie, Côte d'Ivoire, Grèce, Japon. Bien malin qui dira les 2 qualifiés.

Le groupe D : Angleterre, Costa Rica, Italie, Uruguay. Le Costa Rica (l'équipe qui avait le plus beau football à la coupe du monde en Corée, mais pas la plus forte malheureusement) n'a normalement aucune chance. L'Italie est censée se qualifier et si l'Uruguay reste sur la lancée de sa précédente coupe du monde pour l'Angleterre ça va être dur.

Le groupe E : Equateur, France, Honduras, Suisse. On connait mal l'équateur et le Honduras, mais normalement ça devrait être la France et ces bourrins de Suisses. Mais un surprise sud-américaine n'est pas à exclure (je l'espère en tout cas).

Le groupe F : Argentine, Bosnie, Iran, Nigeria. L'argentine évidemment. L'Iran n'a aucune chance. Je connais mal la Bosnie, mais tous ces footballeurs (ex Yougoslaves) sont toujours très bons. Quant au Nigéria il a souvent été très fort. La seconde place risque d'être très disputée.

Le groupe G : Allemagne, Etats-Unis, Ghana, Portugal. Encore un groupe très difficile. L'Allemagne est évidemment favorite mais le Portugal est très fort (et possède en Cristiano Ronaldo un joueur capable de faire basculer un match). Les Etats Unis sont théoriquement les plus faibles, mais ils ont beaucoup progressé et il ne faut pas compter sur eux pour avoir des baisses de physique ou de moral. Ce sera à donf pendant 90 mn. Le Ghana, on le connait peu. A voir.

Le groupe H : Algérie, Belgique, Corée du Sud, Russie. encore un groupe de la mort. Belgique et Russie sont les favoris théoriques, mais l'Algérie possède d'excellents joueurs et on connait la valeur de la Corée du Sud. Probablement le groupe le plus disputé avec le groupe C.

PS : Bon! Allez! Je me mouille. J'ai souligné les équipes que je vois passer le premier tour. Résultats au mois de juin prochain.

[jandofiao]

D'accord avec toi, à part pour le groupe H peut-être, où je vois bien la Corée du Sud passer avec la Belgique.
Il n'y a plus qu'à patienter jusqu'à l'été prochain, en espérant que d'ici là, les français (joueurs, journalistes et supporters) ne vont pas se voir plus beaux qu'ils ne sont en se voyant déjà affronter le Nigéria ou l'Argentine (si marco a vu juste) en 8ème.

Quant à mon équipe de cœur, les canaris nantais, ils nous ont fait une première mi-temps superbe vendredi soir au Vélodrome. Je n'en croyais pas ce que je voyais, que ça fait plaisir !

[happinessistheroad]

Moi, l'équipe qui me fait vraiment peur dans le groupe de la France, c'est la France elle-même...
PS : le Ghana en quarts à la dernière édition, non?

[marco2235]

C'est possible. je ne sais pas. J'avoue que la dernière édition ne m'a pas marqué. L'Allemagne a perdu en finale, non? Contre qui déjà?   

[InTheBlueSky]

J'étais encore à l'école quand la surveillante nous qui le groupe de l'Equipe de France...
Suis pas déçu mais bon il faut s'attendre à tout...

Pour revenir aussi à Nantes (où je vais à chaque vacances, chez mes GPs), je suis hyper content qu'ils soient revenus en Ligue 1 et méritent amplement leur 4e (encore provisoire) mais de toutes façons ils sont sur d'y rester dans cette L1...

Un beau match aussi contre un Marseille endormi...

Bizzz à vous...
Co

[Superpapy85]

J'adhère tout à fait à vos analyses et je m'y retrouve.
Pour avoir été pendant de nombreuses années suivre le Tournoi mondial de minimes à Montaigu, j'ai pu voir des essais de changement de règles. Notamment la touche au pied; lors d'un coup franc, l'avancée de 10m si discussion avec l'arbitre, cela permettait de rendre le jeu plus offensif.
Je sais que beaucoup ne sont pas d'accord, mais la suppression du hors-jeu rendrait du champ aux techniciens et aux adeptes du une-deux (n'est ce pas marco ?). Le jeu n'en serait que plus clair et aéré. On verrait beaucoup moins de tricheries et surtout beaucoup plus de but.
Actuellement nous sommes sur du jeu stéréotypé, sur une bande de 25 mètres. On s'y ennuie...

De ce fait, on voit rarement ce jeu à la Nantaise, rapide en une touche de balle, avec des débordements, des centres, des dribles, des tirs... tout ce qui fait vibrer un stade.

De plus les joueurs maintenant sont des valeurs marchandes, il ne pensent qu'à leur carrière et se fichent du maillot du club.

Il y a tellement de pression maintenant que les arbitres ne sifflent plus et ne font plus respecter les règles.

[InTheBlueSky]

De ce fait, on voit rarement ce jeu à la Nantaise, rapide en une touche de balle, avec des débordements, des centres, des dribles, des tirs... tout ce qui fait vibrer un stade.

On le vois de moins en moins mais j'entends mon père dire de plus en plus :
"Tiens c'est un ancien Nantais lui, tiens lui aussi, ah Landreau le meilleur gardien de BUT était aussi un ancien Nantais........"

[happinessistheroad]

Oui enfin dire que Landreau est le meilleur gardien, ça participe d'un grand chauvinisme, quand même!  

Sinon, je suis contre la suppression du hors-jeu : c'est la seule subtilité du foot, et à mon avis il faut le garder.... De toute façon le problème du foot, c'est que rien ne sert de changer les règles puisque les arbitres ne les font pas appliquer...

[Superpapy85]

Sinon, je suis contre la suppression du hors-jeu : c'est la seule subtilité du foot, et à mon avis il faut le garder.... De toute façon le problème du foot, c'est que rien ne sert de changer les règles puisque les arbitres ne les font pas appliquer...

Une subtilité soit, mais elle entraine souvent des litiges et des contestations. Cela avait moins d'importance autrefois, car les arrières s'engageaient moins (4-3-4) et que la condition physique n'était pas la même. De plus la largeur entre les lignes arrières était plus importante.

Il y a bien une solution pour rendre ce jeu plus spectaculaire. Mais les instances dirigeantes sont vraiment allergiques au changement.

Au rugby, notamment dans les mêlées ouvertes, il y eu beaucoup de modifications pour rendre le jeu plus clair et faire la chasse aux truqueurs.

C'est vrai que c'est un vaste débat, mais je suis entièrement d'accord, il faudrait donner plus de pouvoir aux arbitres et surtout qu'ils soient mieux respectés.

[yohaninho]

Je vais peut être réagir un petit peu trop tard par rapport à la règle du hors jeu mais ce n'est pas une suppression mais un réaménagement de la règle , ayant vu la vidéo explicative et lu quelques texte dessus ca serra encore plus difficile à juger pour un arbitre car cela serra selon son interprétation ce que je trouve dommage , car dans le cas ou les défenseurs ne joueront pas le ballon certains sanctionneront le défenseur d'une position d'hors jeu alors que d autre non etant donné qu'avec cette nouvelle règle il y aura hors jeu si les défenseurs jouent le ballon.

[marco2235]

Landreau est un gardien très moyen. Très bon sur sa ligne mais vraiment très faible sur les sortie aériennes. C'était aussi le cas de Barthez (en moins faible sur les sorties aériennes et en très fort sur les sorties dans les pieds) dont, par ailleurs, les relances au pied systématiquement loin devant étaient dignes d'une 3è div de district.
Je regrette aussi qu'aujourd'hui les gardiens ne soient plus capables de bloquer les ballons mais se contentent de les boxer. C'est du grand n'importe quoi.
Il y a relativement peu de gardiens qui m'ont impressionné.
L'Anglais Banks en 70, pour son arrêt sur la tête de Pelé, le Suédois Hellström en 74 pour ses arrêts contre l'Allemagne, le Camerounais N'Kono en je ne sais plus quelle année pour sa prise de balle d'une incroyable sûreté et sinon le grand Sepp Maier, qui était capable d'aller chercher les balles sur corner jusqu'à la limite de ses 18 m.
Mais le plus complet de tous les gardiens reste, à mon avis, Bernard Lama, du temps de sa splendeur (avant sa blessure) : des sorties sur balles hautes impressionnantes, une prise de balle hyper sûre et des relances à la main d'une incroyable précision et d'une incroyable longueur. Il envoyait le ballon direct sur Ginola sur l'aile au milieu du terrain. Incroyable! Combien de buts le PSG a-t-il marqué de buts suite à ces relances! Ne jamais oublier que le premier attaquant d'une équipe c'est le gardien de but.
Il est pour moi le meilleur gardien de tous les temps.

[misterqu]

Vaste débat que celui du gardien dans le Foot, car c'est sûrement le poste qui a le plus évolué dans le Foot depuis 20 ans, ce qui rend d'ailleurs les comparaisons très difficiles :

- la ballon a considérablement évolué, il se rapproche désormais plus d'un ballon de plage. Je crois que cela est du à sa composition en surface et aussi aux dessins des structures. Avant il y avait plus "d'alvéoles" régulièrement dessinées, un peu comme une balle de golf qui est beaucoup plus stable. Désormais les ballons flottent énormément dans l'air et il n'est pas rare de constater des changements brusques de trajectoires à 5 mètres du gardien sur un tir d'une vingtaine de mètres. De ce fait le gardien ne peut plus assurer son arrêt et bloquer les ballons, il est donc plus facile et rapide de sortir les poings pour se prémunir d'un changement de trajectoire.  Cela vaut également pour les centres.
Heureusement pour les gardiens que très rares sont les joueurs qui savent maîtriser ces tirs (Juninho, Cr Ronaldo, L. Suarez, parfois Z Ibraimovic, et quelques autres) ; c'est d'ailleurs étonnant qu'en match il y ait autant de déchets dans les centres et les tirs, on se demande ce que font les joueurs à l'entraînement pour être aussi nuls dans la maîtrise de leurs frappes en compétition...

- le jeu défensif a évolué avec les performances physiques des joueurs : les frappes sont plus fortes, les tirs sont plus soudains car les espaces sont plus restreints, et un grand nombre de buts sont liés à des ballons déviés par les défenseurs (voire les attaquants adverses). De ce fait on ne demande plus aux gardiens de faire des gestes purs, on leur demande d'avoir des qualités d'explosivité, d'avoir des réflexes. Cela se travaille (exemple l'entraînement des mains sur le mur pour les pilotes automobiles, les entraînements des gardiens de hand-ball...).

- peu importe comment le ballon ne rentre pas dans le but, ce qui compte pour le football business ou le grand public c'est que le ballon ne rentre pas. Les gardiens sont obligés de s'adapter, au détriment de la qualité du spectacle (de leur gestuelle), je suis le 1er à le reconnaître hélas.

Sans avoir des qualités au dessus de la moyenne, Landreau a marqué le Foot français, car très jeune il a été l'un des premiers à intégrer ces notions dans son entraînement. Et comme il l'a fait très jeune, il s'est démarqué des autres par sa longévité au haut niveau. Cet entraînement a notamment été démocratisé grâce aux remarquables DVD réalisés par Grégory COUPET par exemple. Cela a permis ensuite à un grand nombre de gardiens (y compris aux amateurs qui se sont investis) de progresser en lien avec les évolutions décrites ci-dessus. C'est d'ailleurs une des explications au rapprochement de niveau que l'on constate en Coupe de France entre le foot pro, et le foot pseudo-amateur du CFA- CFA2.  Reste plus qu'à constater la même évolution dans le foot féminin, évolution qui sera rapide si de l'argent vient à rentrer dans le Foot féminin...

[happinessistheroad]

Il est pour moi le meilleur gardien de tous les temps.

La vache, je ne savais pas qu'on pouvait penser ça de Lama (qui certes fut très bon, je suis d'accord)!!!!!
Je ne savais pas non plus qu'on pouvait le penser meilleur que Barthez...  

Bon, comme beaucoup de choses, le foot n'est pas une science exacte, hein...   
On a la chance en France, depuis une bonne trentaine d'années, d'avoir eu d'excellents gardiens (depuis Bats).
L'Italie est également une formatrice de très bon gardiens, Buffon en tête (enfin, il y a quelque temps...   )

Edit : ha oui, et Sepp Maier, quel gardien, dingue comme il a marqué ma jeunesse!

[marco2235]

- le jeu défensif a évolué avec les performances physiques des joueurs : les frappes sont plus fortes

Ça ça me fait toujours rigoler quand on me dit : "aujourd'hui les joueurs sont plus physiques". Il n'y a qu'à repenser à Pelé. Question physique, il n'avait rien à envier aux joueurs d'aujourd'hui. Quant à tirer plus fort aujourd'hui...  C'est tout simplement ridicule. Regarde les buts de l'URSS en 70, les frappes de Neeskens, de Hann dans les années 70, etc.

La vache, je ne savais pas qu'on pouvait penser ça de Lama (qui certes fut très bon, je suis d'accord)!!!!!

J'ai souvent des idées assez personnelles sur le foot (pas que sur le foot d'ailleurs, mais en matière de foot j'ai toujours raison   ).
Par exemple, à la coupe du monde en Corée, l'équipe qui jouait le plus beau football, c'était le Costa Rica. Pas la meilleure équipe, mais celle qui jouait le mieux au foot. Et le Brésil, qui a gagné la coupe, était un Brésil de merde. Ils avaient en particulier ce joueur insupportable dont j'ai oublié le nom (Dieu merci), qui n'avait pas compris que le foot est un sport collectif et qui ne faisait jamais une passe (mais très fort balle au pied). Vraiment le type même de joueur qui m'insupporte. Cette année là le Brésil a profité de la faiblesse des autres équipes et de l'habileté de son avant -centre. Comment s'appelait-il déjà? Le gros. En pré-retraite mais avec quelques beaux restes quand même. Ha oui! Ronaldo. (quel dommage d'avoir été aussi bon et de finir comme ça. Mais même à 30% de ses moyens il en valait pas mal d'autres).
[/quote]Je ne savais pas non plus qu'on pouvait le penser meilleur que Barthez...  [/quote]Je ne dis pas que Barthez était mauvais, mais je n'ai jamais vraiment compris ce qu'on lui trouvait d'extraordinaire. Il était très bon sur sa ligne et sur les sorties dans les pieds (ce qui est déjà pas mal) mais ses relances étaient indignes d'un footballeur. En tout cas d'un footballeur qui comprend quelque chose au jeu qu'il pratique. Je n'ai jamais compris qu'aucun de ses entraîneurs n'ait été foutu de lui faire comprendre qu'on attend quand même un peu plus d'un gardien. Mais j'en demande sans doute de trop aux joueurs.

PS : par contre c'est vrai que les ballons d'aujourd'hui sont de vraies cochonneries. Comment peut-on encore travailler un frappe de balle avec un ballon de plage? C'est du grand n'importe quoi. C'est une prime à la faiblesse technique des joueurs et une injure aux gardiens de but (les vrais, ceux qui sont capables d'attraper un ballon).

[happinessistheroad]

- le jeu défensif a évolué avec les performances physiques des joueurs : les frappes sont plus fortes

Ça ça me fait toujours rigoler quand on me dit : "aujourd'hui les joueurs sont plus physiques". Il n'y a qu'à repenser à Pelé. Question physique, il n'avait rien à envier aux joueurs d'aujourd'hui. Quant à tirer plus fort aujourd'hui...  C'est tout simplement ridicule. Regarde les buts de l'URSS en 70, les frappes de Neeskens, de Hann dans les années 70, etc.

Je suis d'accord avec toi, tu oublies aussi Rainer Bonhof... Mais une exégèse différente de la pensée de misterqu (whaou!   ) pourrait amener à la conclusion suivante : aux yeux des entraineurs (qu'on appelle aussi parfois, ironie du sort, techniciens...), l'importance des qualités physiques des joueurs l'emporte bien plus qu'autrefois sur les qualités techniques... Vision sans doute erronée par la vue régulière de matchs d'une L1 grande pourvoyeuse de bourrins malhabiles... Lorsque je vois un match de champions league ça frappe de suite, cette différence de niveau technique... (au passage le top 14 en rugby suit la même voie, et notre championnat "le meilleur du monde" devrait retrouver un peu d'humilité au vu de quelques résultats récents en Hcup...)

Et le Brésil, qui a gagné la coupe, était un Brésil de merde.

Bof... Tu aurais du parler du Brésil 1994, le pire de l'histoire selon moi...

Ils avaient en particulier ce joueur insupportable dont j'ai oublié le nom (Dieu merci), qui n'avait pas compris que le foot est un sport collectif et qui ne faisait jamais une passe (mais très fort balle au pied). Vraiment le type même de joueur qui m'insupporte. Cette année là le Brésil a profité de la faiblesse des autres équipes et de l'habileté de son avant -centre. Comment s'appelait-il déjà? Le gros.

... car c'est là que nos avis divergent... Selon moi cette coupe du monde est la plus mauvaise de l'histoire (en tout cas que j'ai vue, soit depuis 1978) et malgré une finale épouvantable le Brésil a sauvé le football grâce à deux joueurs exceptionnels : Ronaldo et Ronaldinho. Je crois que Ronaldo est l'avant-centre que j'ai préféré depuis que je regarde le foot (ou alors j'en oublie...) et Ronaldinho avait une technique incroyable.

En pré-retraite mais avec quelques beaux restes quand même. Ha oui! Ronaldo. (quel dommage d'avoir été aussi bon et de finir comme ça. Mais même à 30% de ses moyens il en valait pas mal d'autres).

Mais alors finalement, le insupportable c'était lequel?

Je ne dis pas que Barthez était mauvais, mais je n'ai jamais vraiment compris ce qu'on lui trouvait d'extraordinaire.

tout est résumé dans la finale 98 : tout le monde parle des deux buts de Zidane, mais on oublie souvent les deux ou trois sauvetages de Barthez, dont l'un dans une position improbable au dessus de Ronaldo et sans faire faute, ce qui est incroyable quand on voit l'action.

PS : par contre c'est vrai que les ballons d'aujourd'hui sont de vraies cochonneries. Comment peut-on encore travailler un frappe de balle avec un ballon de plage? C'est du grand n'importe quoi. C'est une prime à la faiblesse technique des joueurs et une injure aux gardiens de but (les vrais, ceux qui sont capables d'attraper un ballon).

Quand j'étais petit j'étais plutôt chétif (rassurez-vous ça a bien changé   ) et quand je jouais au foot j'avais l'impression de frapper dans des boules de bowling... On est passé à l'excès inverse aujourd'hui avec, comme tu le dis, des ballons de plage... Mais n'est-ce pas au contraire une prime à la qualité technique pour un jeu où seuls les très bons footballeurs arriveraient à maitriser cette mer... ce ballon aux trajectoires erratiques?

[yohaninho]

- le jeu défensif a évolué avec les performances physiques des joueurs : les frappes sont plus fortes

Ça ça me fait toujours rigoler quand on me dit : "aujourd'hui les joueurs sont plus physiques". Il n'y a qu'à repenser à Pelé. Question physique, il n'avait rien à envier aux joueurs d'aujourd'hui. Quant à tirer plus fort aujourd'hui...  C'est tout simplement ridicule. Regarde les buts de l'URSS en 70, les frappes de Neeskens, de Hann dans les années 70, etc.

Je pense que ce sont surtout les ballons qui évoluent toujours de plus en plus et qui deviennent de plus en plus ridicule.